Un rapport provisoire de la Cour des comptes révèle de graves anomalies dans la gestion financière de la Nigérienne des eaux : paiements effectués hors du circuit normal d’ordonnancement, mouvements bancaires sans habilitation, rémunérations décidées sans validation des tutelles et reclassements contestés. Le 3 novembre 2026, le général Abdourahamane Tiani a nommé un nouveau directeur général adjoint. Son nom apparaît précisément dans le rapport, parmi les bénéficiaires de promotions jugées irrégulières.
Par Hamid Amadou N’gadé
Le 3 novembre 2026, le général Abdourahamane Tiani signe un décret portant nomination de Bakari Moussa Sangaré au poste de directeur général adjoint de la Nigérienne des eaux (NDE).
Le lendemain, Le Sahel publie la décision, au milieu d’autres nominations administratives. Le communiqué ne précise ni les raisons du changement ni le sort réservé au directeur général adjoint nommé en janvier 2024, Laminou Mahaman Manzo.
Cette nomination pourrait passer pour un simple mouvement à la tête d’une société publique. Mais elle prend une tout autre dimension à la lecture du projet de rapport provisoire de la Cour des comptes sur la gestion de la NDE pour les exercices 2023 et 2024, que MDMG Sahel a pu consulter dans son intégralité.
Les magistrats financiers y décrivent une entreprise où des dépenses étaient ordonnancées en dehors des procédures prévues, où plusieurs responsables disposaient de pouvoirs de signature mal définis et où les rémunérations des dirigeants étaient fixées sans les validations requises.
Au milieu de ces constats figure également le nom de Bakari Moussa Sangaré, le nouveau promu.
1,77 milliard de FCFA de paiements hors circuit
À la NDE, les statuts désignent le directeur général comme l’unique ordonnateur des dépenses. Son adjoint ne peut exercer cette prérogative que sur la base d’une délégation écrite, préalable et limitée dans le temps.
Cette règle, rappelée par la Cour à la page 48 du rapport, n’a pas été respectée.
Au constat n° 61, les magistrats relèvent qu’en 2024, plus de 70 opérations de paiement, pour un montant cumulé de 1 773 417 319 francs CFA, ont été signées par le directeur général adjoint et la directrice administrative et financière, en dehors du circuit normal d’ordonnancement.
Le directeur général, pourtant seul ordonnateur principal, était bien en fonction.
La Cour y voit une violation de l’article 16 des statuts de l’entreprise et une altération de la chaîne d’ordonnancement, avec des dépenses engagées sans habilitation formelle.
Près de 1,8 milliard de francs CFA ont donc fait l’objet d’opérations de paiement dans des conditions que les magistrats jugent irrégulières.
Il ne s’agit pas, à ce stade, d’une somme déclarée détournée ou disparue. La Cour met en cause les conditions dans lesquelles les paiements ont été autorisés et exécutés.
Mais la question reste entière : comment une entreprise publique a-t-elle pu laisser passer plus de 70 opérations de cette nature sans que ses mécanismes de contrôle ne les bloquent ?
Près d’un milliard mouvementé sur un compte sans habilitation
Le constat n° 64 révèle une autre anomalie.
Pour vérifier les pouvoirs des signataires, la Cour a directement interrogé les banques de la NDE.
Les informations communiquées par Ecobank font apparaître, sur le compte n° 160863720001, des mouvements d’un montant cumulé de 953 964 779 francs CFA, exécutés avec la cosignature du directeur général adjoint alors que celui-ci n’était pas habilité à mouvementer ce compte.
Le tableau 5, à la page 49, détaille notamment trois virements :
Le 21 mars 2024, 500 millions de FCFA sont transférés à la Société d’exploitation des eaux du Niger (SEEN), ancien exploitant du service public de l’eau.
Le 18 avril, 200 millions supplémentaires sont versés à cette même société.
Le 12 décembre, 250 701 514 FCFA sont transférés à la NIGELEC.
D’autres opérations de moindre montant complètent le total.
Ces paiements peuvent correspondre à des obligations réelles de la NDE, notamment dans le cadre du transfert des activités de la SEEN ou du règlement de ses factures d’électricité.
Mais leur destination ne règle pas le problème soulevé par la Cour : un responsable qui ne disposait pas du pouvoir requis a participé à leur autorisation bancaire.
Le rapport décrit également un dispositif de signatures particulièrement confus.
Outre le directeur général et son adjoint, la directrice administrative et financière, le directeur des ressources humaines, le directeur commercial et le directeur de l’exploitation figuraient dans un collège élargi de signataires.
Les magistrats constatent des divergences entre les habilitations communiquées aux banques et les décisions internes de l’entreprise.
Autrement dit, les responsabilités étaient suffisamment mal définies pour exposer la trésorerie publique à des opérations réalisées sans contrôle régulier des pouvoirs de signature.
Les 953,9 millions de francs constituent une catégorie d’opérations identifiée par la Cour. Le rapport ne permet pas d’affirmer qu’ils s’ajoutent intégralement aux 1,77 milliard de paiements hors circuit.
Quinze comptes de la SEEN utilisés par la NDE
Les mouvements vers la SEEN conduisent à une autre anomalie majeure.
Créée pour reprendre l’exploitation du service public de l’eau, la NDE est juridiquement distincte de l’ancien opérateur, dont la liquidation a été engagée en novembre 2024.
Pourtant, au cours de l’exercice 2024, elle a continué à utiliser quinze comptes bancaires ouverts au nom de la SEEN auprès de plusieurs établissements, notamment la BOA, la BIA, la Sonibank, Ecobank, la BAGRI et la Banque Atlantique.
Ces comptes servaient à encaisser des factures d’eau et à effectuer des paiements.
Au constat n° 60, la Cour estime que cette pratique crée une confusion qui empêche d’établir avec certitude la propriété de certains fonds.
Les chiffres présentés dans le rapport donnent la mesure du problème.
Au 31 décembre 2024, les opérations en suspens dans les rapprochements bancaires atteignaient 7 044 217 435 francs CFA.
Cette somme ne représente pas nécessairement de l’argent perdu. Elle correspond à des opérations dont le rapprochement entre les relevés bancaires et les écritures comptables n’était pas achevé ou correctement justifié.
Mais un tel niveau de suspens révèle de sérieuses défaillances dans la fiabilité des comptes.
Le constat n° 124 signale une autre situation préoccupante.
La NDE déclare avoir recouvré, pour le compte de la SEEN, 5 527 179 217 FCFA de créances en 2024. Elle indique en avoir reversé 3 718 566 781 FCFA.
La différence, soit 1 808 612 436 FCFA, n’avait été ni reversée ni correctement enregistrée dans les comptes, selon le rapport.
S’y ajoutent 97 289 527 FCFA versés sur des comptes de la SEEN et demeurés en suspens, au constat n° 67.
Cette confusion comptable a également pesé sur la présentation des résultats.
Selon la Cour, le bénéfice de 2 541 345 546 FCFA affiché par la NDE pour sa première année d’exploitation était surévalué d’au moins 864 408 518 FCFA, soit environ 34 % du résultat déclaré.
Une entreprise publique peut-elle présenter des comptes fiables lorsque ses flux financiers se mêlent à ceux d’une autre société et que plusieurs milliards de francs demeurent en suspens de rapprochement ?
Des rémunérations fixées sans validation des tutelles
L’examen des dépenses de personnel réserve d’autres surprises.
Au constat n° 40, la Cour indique que la rémunération annuelle du directeur général a atteint 61 618 873 FCFA, contre 60 964 153 FCFA pour son adjoint.
L’écart entre les rémunérations des deux premiers responsables de l’entreprise se limite ainsi à 654 720 francs CFA sur l’année.
Avec les charges associées, leur coût cumulé s’élève à 138 278 304 FCFA.
Mais c’est surtout la procédure ayant permis de fixer et de verser ces rémunérations que la Cour conteste.
De janvier à juillet 2024, elles auraient été payées sur la seule autorisation du directeur général, en l’absence de conseil d’administration et sans validation préalable des tutelles technique et financière.
Les dirigeants ont également bénéficié d’un rappel rétroactif au 1er janvier 2024, chiffré à 18 771 718 FCFA.
Les magistrats relèvent ensuite plusieurs avantages qu’ils jugent irréguliers.
Le constat n° 86 concerne une prime d’ancienneté de 30 %, correspondant à 7 539 366 FCFA pour le directeur général et 7 277 986 FCFA pour son adjoint.
Or, selon l’accord d’entreprise cité par la Cour, ce taux était réservé aux agents justifiant de 27 années de service au sein de la société.
Les deux dirigeants avaient été nommés en janvier 2024.
Le rapport relève également 9 279 748 FCFA de primes de gratification et de productivité versées sans objectifs formalisés ni dispositif préalable d’évaluation, au constat n° 88.
Au constat n° 89, il dénonce une indemnité spéciale de 1,5 million de francs CFA par mois, accordée à chacun des deux dirigeants sans base réglementaire identifiée.
Enfin, la NDE prenait en charge l’électricité de leurs domiciles. Pour le seul directeur général adjoint, cette dépense a atteint 1 835 868 FCFA. L’entreprise n’a pas été en mesure de produire les factures correspondant aux deux domiciles du directeur général, selon le constat n° 100.
Autant d’avantages dont la Cour conteste la régularité, aussi bien dans leur principe que dans leurs modalités d’attribution.
Sept milliards de dépenses régularisées en bloc
Le conseil d’administration n’a été installé que plusieurs mois après le démarrage effectif de l’entreprise.
Lors de l’assemblée générale constitutive du 8 août 2024, il a entériné plus de 7 milliards de francs CFA de dépenses précédemment engagées.
Au constat n° 41, la Cour reproche à cette validation son caractère global, en l’absence de justifications suffisamment détaillées.
Les responsables s’étaient notamment appuyés sur un avis du Conseil d’État concernant une autre société publique, Niger Telecom.
Mais pour la juridiction financière, cet avis ne constituait pas un fondement juridique applicable à la NDE.
La question est donc celle d’une direction qui a pris des décisions financières importantes avant leur examen par les organes de gouvernance normalement compétents.
Et c’est dans ce contexte qu’apparaît le nom du nouveau directeur général adjoint.
Bakari Moussa Sangaré, un nom dans le rapport de la Cour
À la page 61, le constat n° 85 porte sur des reclassements de personnel effectués sans base réglementaire suffisamment établie.
Cinq agents ont bénéficié, à compter du 1er avril 2024, d’un passage à une position supérieure.
La Cour reproche à la NDE de ne pas avoir produit de procédure justifiant ces promotions. Elle décrit des évolutions de carrière discrétionnaires, sans critères objectifs démontrés.
Le tableau 9 présente les cinq bénéficiaires.
On y trouve la directrice administrative et financière, passée de la position C3 à C4, ainsi que le trésorier, le directeur de l’exploitation et la directrice du système informatique.
Le cinquième nom est celui de Bakari Moussa Sangaré, matricule 827, alors directeur adjoint, reclassé de la position C2 à C3.
Il s’agit bien du responsable nommé directeur général adjoint de la NDE par le décret du 3 novembre 2026.
La distinction est importante : le rapport ne lui impute pas les paiements irréguliers de 1,77 milliard ni les mouvements bancaires de 953,9 millions. Il le cite parmi les bénéficiaires d’un reclassement dont la justification réglementaire n’a pas été apportée aux magistrats.
Cette présence dans le tableau ne constitue donc pas, à elle seule, une preuve de faute personnelle.
Elle soulève néanmoins une question de gouvernance : pourquoi promouvoir à la direction générale un cadre dont l’évolution de carrière figure parmi les anomalies relevées dans le rapport de contrôle ?
D’autant que plusieurs responsables des services financiers et opérationnels de l’entreprise apparaissent dans cette même liste.
Un nouveau DGA, un directeur général inchangé
Le remplacement d’un directeur général adjoint relève des prérogatives des autorités de nomination. Aucun élément public ne permet d’affirmer que la décision du 3 novembre est liée aux observations de la Cour des comptes.
Mais cette nomination intervient dans un contexte où la gestion de la NDE fait l’objet de constats particulièrement sérieux.
Et un détail mérite attention.
Aboubacar Abdou, nommé directeur général en janvier 2024, était toujours en fonction début novembre 2026. Son nom figure notamment au bas des avis d’appels d’offres publiés par l’entreprise.
C’est sous sa direction que les opérations examinées par la Cour ont eu lieu.
Le rapport relève notamment que les rémunérations des deux principaux dirigeants ont été fixées sur la seule autorisation du directeur général avant leur validation par les organes compétents.
Il établit aussi que plus de 70 opérations de paiement ont été réalisées hors du circuit normal d’ordonnancement alors qu’il était en fonction.
Cela ne signifie pas qu’il serait personnellement l’auteur de chacune des irrégularités constatées. L’identification des responsabilités individuelles exige de déterminer qui a autorisé, signé, contrôlé ou laissé exécuter chaque opération.
Mais la question de la responsabilité de la direction générale demeure entière.
Le rapport de la Cour des comptes est provisoire. Ses constats peuvent encore être contestés ou complétés dans le cadre de la procédure contradictoire. Ils ne constituent pas des condamnations pénales.
Il n’en reste pas moins que les anomalies décrites sont suffisamment graves pour appeler des explications publiques de la direction de la NDE et de ses autorités de tutelle.
Qui a autorisé les paiements hors circuit ? Qui a validé les rémunérations contestées ? Qui a permis l’utilisation des comptes bancaires de la SEEN ? Et quelles mesures ont été prises pour corriger les irrégularités révélées par la Cour ?
Le décret du 3 novembre apporte une réponse à une seule question : le nom du nouveau directeur général adjoint.
Il laisse toutes les autres sans réponse.
À la Nigérienne des eaux, Tiani a changé l’adjoint. Mais les milliards, les irrégularités et la question des responsabilités restent.
Hamid Amadou N’gadé
Sources : Cour des comptes du Niger, projet de rapport provisoire « Contrôle de la gestion de la Nigérienne des eaux (NDE), exercices 2023 et 2024 » ; communiqué du Secrétariat général du gouvernement du 3 novembre 2026 (Le Sahel, 4 novembre 2026).
Laisser un commentaire